Intel выпусти 8-ядерный процессор ещё неизвестно когда. Уж явно после 6-ядерного. И стоить он будет как самолёт. И случится это года через 2-3.

Так что пожелаем ребятам из Tile-Gx удачи. А вообще интересно, к чему такая параллельность в десктопном сегменте?

Устанавливал я таким способом и XP SP3, нужно нажимать F5 на черном экране (во время проверки оборудования) и далее выбирать самому или подсунуть дискету с конфигурацией компа (ежели такая имеется).
Особой разницы не заметил, а вот увеличение оперативы сказалось положительно на быстродействии.)))
Думаю что при наличии более менее современного железа проблема увеличения производительности таким способом не актуальна.

Не отклоняемся от темы обсуждения. Жтем тесты 100-ядерных процессоров!

Intel уже показывала многоядерные процессоры, правда не x86-совместимые. Но ты прав, что нет смысла сейчас выпускать сразу 8-и или 12-ядерные, когда народ готов платить за 4-ядерные и 6-ядерные. Маркетинг, блин.

Цитата
senyor пишет: нужно писать программы, которые будут выполнять параллельно 100 ветвей. Я пока таких программ не знаю, а вы?

Не стоит путать "программу на 100 ветвей" на пользовательском и на системном уровнях. Практически любой сколько-либо ресурсозависимый и повторяемый алгоритм может быть распаралеллен на энное количество потоков - и это будет на системном, а не на пользовательском уровне,
Например текущий LightWave на системном уровне умеет распараллеливаться на ВСЕ ДОСТУПНЫЕ мощности без их ограничения сверху (благо что юзается и в кластерах, где счет "процессоров" виртуализирован и может идти на тысячи и десятки тысяч) - для пользователя же никакой цифирки с числом параллелизаций не будет выдаваться, для него просто будет идти его полный финальный рендеринг в риалтайме (или быстрее, если нужно). При этом пользователь вообще не обязан знать, во сколько тредов идет рендер в каждый конкретный момент - благо что оное число может также и меняться на лету.
То же самое например и в фотошопе - пожно поделить картинку пользователя на две части и пустить два треда на два ядра, а можно поделить на пиксели и пустить на стотыщмиллионов. А можно не делить, и выполнить на одном ядре банальным перебором всех пикселей по FOR\NEXT - результат по факту будет тот же, но вот время отработкти совершенно другим. Ежу понятно, что скорость выполнения всей задачи будет равна (системное время отработки одного чанка * число чанков)\число тредов, и самым длинным это время будет у варианта с одним потоком как у делителя на единицу, а не на бОльшее.

По сути, весь вопрос сводится к теме "Умеет ли данный алгоритм распараллеливаться ВООБЩЕ? ДЕ\НЕТ". Если да - то число распараллеливаний N не имеет большой важности на промежутке от 2х и до плюс бесконечности, это просто условность.

Цитата
Termin пишет: Единственное что могу сказать в ближайшем времени силициум (Si)использоваться для процессоров мало будут так как проводимость у этого элемента не достаточная.

Недостаточная кому, и для чего?
Очевидно, что низкая скорость перемещения вагона с щебенкой (как общей задачи) может быть решена как одной машиной (ядром\процессором), бегающей туда-сюда 20 раз, так и 20ю оными, сбегавшими туда-сюда один раз.
Результат в обоих случаях будет одинаков - вагон со щебенкой будет перевезен. Вот только первом случае время выполнения задания будет в 20 раз выше, чем во втором. И никаких высоких технологий, заметьте.

Что же касается фотонных\нейронных вычислительных систем - до них еще как до Китая-раком, извиняюсь. Для этого нужны будут огромные инвестиции в совершенно новые классы девайсов с совершенно новыми принципами работы, совершенно новыми багами и свежими граблями и совершенно новым подходом к функционированию вообще. Пока что это экономически невыгодно, и существует лишь в единичных экземплярах-прототипах. А сотню процессоров, и тем более их ядер - наклепать можно хоть завтра, технологии производства процессоров давно отточены вся задача - суметь их КАЧЕСТВЕННО обьединить под одним общим корпусом (тепловыделение, питание, распараллеливание - это все решаемо на сегодняшний день, особой проблемы не представляет и мощного финансирования с негарантированной отдачей - не требует). Именно поэтому на рынок и идет именно этот вариант: минимизация расходов+максимизация прибылей на единицу товара. И пока что мейстримовых покупателей такой вариант вполне устраивает, в том числе и по цене (бо покупают). Смысл производителю вкладываться в фотонные схемы, если всякие CoreXX раскупаются как печеные пирожки?

PS - старый бояничик в тему: скорость грузчика Васи с ящиком записанных бованок, перенесенных с этажа на этаж за 10мин с перекуром - превышает скорость LAN100 примерно в 10 раз.
Типичный случай распараллеливания: куча "суб-пакетов информации" (тыща болванок) обработанная за раз (в ящике) - эффективней линейного выполнения одной макро-задачи (передачи того же кол-ва инфы по сетке, даже если сетка быстрее Васи), и ограничивается сверху лишь по числу суб-задач, могущих быть отработанными одномоментно (грузоподьемностью грузчика Васи в плане ящика с болванками).

Выпуск такого процессора это задача научного характера, не ориентированная на рынок. По крайней мере пока. Американское правительство в начале 80-х выделило 5 млрд. долларов на проект бурения скважины с тихом океане в 8 тыс. метров. Она в общем никому не была нужна, но в ходе работ было запатентовано чуть больше 200 научных открытий. Это как пример.