познавательно . Но еще хочу добавить пару моментов :
от 3D усталость от просмотра в несколько раз больше . ПРи слишком долгом просмотре может возникнуть тошнота и "укачивание" .
Плюс нагрузка на глаза связанная с не отработанной системой подстройки под наше зрение . В естественном фокусе , у нас край взгляда размыт , а в 3D он четкий - это вызывает огромную нагрузку на глаза .

Помоему все-таки 3D, которое есть у нас сейчас - промежуточная технология. Будущее за построением проекции в пространстве .

Глаза у человека воспринимают стерео, не какие 3D не заменят обзор.

К статье Глеб Усков (3D Лига). 3D телевизоры сегодня (25/05.2009):
28/09/10/ на HardwarePortal.ru Совершенно случайно - с годичным опозданием наткнулся на эту статью (надо полагать, рекламную) и просто обалдел: ее никак не мог написать Глеб Усков, и ее, в силу малограмотности текста, не мог написать кто-либо, хоть косвенно причастный к сайту с таким мобилизующим названием, как «3D Лига»! Впрочем, по порядку: автор, кто бы он не был, прямо с начала дезориентирует читателя своей самопальной классификацией 3D-технологий – он явно путает активность/пассивность аксессуаров просмотра (очков) - с физикой процесса. Дело в том, что действие и пассивных и активных неанаглифных очков основано на поляризации: пассивные очки – это самые обычные поляроиды (вроде солнцезащитных, противобликовых «рыбацких», или специальных «шоферских» - против ослепления встречными фарами, - но только со сдвинутым направлением поляризации), а современные т.н. затворные очки – это пара ЖК-матриц с управляемой попеременной непрозрачностью относительно поляризованного излучения экрана. Т.е. поляризация присутствует в обоих случаях. При этом, управление прозрачностью активных очков синхронизировано со сменой кадров на экране; это управление может быть проводным, а может – беспроводным. А для пользования пассивными поляроидами необходимо со сменой ракурсов менять направление поляризации излучения экрана, либо обеспечить чересстрочный показ ракурсов сквозь дополнительную полосовую маску на экране, или – в случае стереопарного формата, - применить SSP-маску, предложенную в проекте StereoStep (самый бюджетный вариант).
Далее: анаглифическая (спектральная) технология – это тоже пример пассивности. При этом, сам монитор (или кинооборудование) может быть самым произвольным: главное здесь – правильная цветопередача, т.к. в каждом кадре слиты сразу два ракурса, закодированные комплементарными цветами (в частности, красный и голубой светофильтры выполняют декодирование и адресную сепарацию ракурсов в соответствующие глаза; для этого могут использоваться и иные спектральные сдвиги). В силу этой инвариантности и простоты, анаглифическая технология без малейших проблем может быть реализована не только в кино, в играх и полиграфии (есть успешный опыт), но и на ТВ. Проблема с анаглифами (да и другими технологиями) не столько в цветоискажении или очках, сколько в нехватке видеоконтента, в неготовности ТВ-персонала и в неинформированности бизнеса.
Теперь об автостереоскопии. Автор рекламирует аппарат SuperD, в котором синтезированная полосовая кодограмма Липпмана-Бонне (многоракурсная сцена) просматривается зрителем сквозь лентикулярный (а не «лантикулярный» – как у автора) растр. На авторской иллюстрации экрана изображены некие «отраженные потоки» для левого/правого глаза, - на самом деле никаких «отражений» у этого аппарата не происходит – в этой оптике просто нет отражающих элементов.
Далее автор пишет:
- «…число видео потоков зависит от числа ракурсов монитора»: потоки - это те же ракурсы (т.е. это не «зависимость», а одно и то же);
- «…оптическую пленку (которая включает в себя лантикулярную пленку и микролинзы)»: оптическая пленка – она же и есть лентикулярная, которая по определению имеет линзовый рельеф, т.е. не требует включения каких-то микролинз сверх уже имеющихся;
- «Видео сигнал, разделенный на ракурсы разделяется и направляется отдельно в каждый глаз наблюдателя»: судя по числу ракурсов в SuperD, автор вообразил 9-глазого зрителя!
Теперь о «стадиях» работы пользователя с SuperD. В п.1 перечислено внешнее ПО (3D Movie Player, 3DSMAX, MAYA и др.), выходные объекты которого составляют готовую трехмерную сцену с возможностью формирования любого количества ракурсов. Готовность заказчика означает в данном случае, что он выполнил (как для 3D-игр) львиную часть работы по формированию контента. Согласно п.2, конвертация пакета готовых ракурсов в формат SuperD «…требует дополнительного времени для рендеринга и повышенной производительности компьютера». Так вот, никакого рендеринга в конверторе SuperD нет! – эта программа просто формирует полосовую кодограмму по давно известному алгоритму (непонятно также авторское заключение «…требует дополнительного времени для …повышенной производительности компьютера», - повышение производительности означает сокращение компьютерной занятости, а не «дополнительное время») Кроме того, из текста вытекает, что покупатель SuperD должен быть в постоянной зависимости от продавца в части финальной подготовки контента и не сможет переносить на этот аппарат, в силу уникальности его формата, - контент с иной технологией формирования (адаптирование не предусмотрено). Короче, при всем уважении к китайской смекалке и к усилиям местных продавцов, - цена, технологические сложности, неинвариантный и неадаптированный формат, вместе с зависимостью от продавца, - не вдохновляют…

Для papa: "3D конечно перспективно, но снимать в 3D довольно накладно. По этому наврятли все телевидение..." Спешу вас обнадежить: с появлением профессиональных 3D-видеокамер от Шарп, Сони, Панасоник и др.(кстати - в 2009!), - положение со съемкой кардинально изменилось. Уже сегодня стоимость, габариты и эксплуатация этих камер не на много отличается от обычных 2D. Ни о какой "накладности" реально речь не идет - только об инициативности продакшн-студий. В Канаде, где я знакомился с обстановкой, - ждут (правда, не везде) для этого "отмашки" собственников или их главных представителей. В России, как уже повелось в медиакоммуникативной сфере, жлут чужого опыта и готовых наставников "из-за бугра". Так что, никаких "напрягов" на российском телевидении вовсе не наблюдалось (знаю по работе коллег из Питера и по информации И.Вербовского): просто "туземная" расслабленность в ожидании "белого человека"...
Для Виталия Пахоменко: "Года 2 назад...". Вы могли это слышать и на других российских каналах (примерно с 2005-2007 г.) А "не сложилось" у них только одно - этого не захотели собственники каналов, да и с нормальными технарями на каналах сейчас напряженка. Понадобилась встряска "Аватаром" (его "Оскарами" и рекордом доходности!), чтобы в "умах" медиа-управленцев и магнатов произошел "тектонический сдвиг": до них стало доходить, что это не сиюминутная мода, а выгодный тренд! Но до реальных сдвигов еще далеко...

Точно-точно, удел 3D - развлечения, по крайней мере в том виде, в каком оно сейчас. 2D в ближайшее время оно точно пока не вытеснит.